Cet article a été traduit automatiquement de l’anglais vers le français par ChatGPT. Sa version originale peut être retrouvée ici.

Depuis trente ans, chaque grande évolution technologique a rebattu les cartes de la stratégie numérique des médias. Après l’ère de la distribution maîtrisée, puis celle du référencement et des moteurs de recherche, est venue l’ère des plateformes, où la bataille se jouait avant tout pour gagner en visibilité dans les fils d’actualité.

Selon la première édition de l’étude Future Newsrooms Study 2026, réalisée par FT Strategies et WAN-IFRA avec le soutien d’Arc XP auprès de 448 dirigeants de rédactions dans 86 pays, nous sommes désormais pleinement entrés dans l’ère des communautés.

À mesure que l’IA générative facilite la production de contenus interchangeables, la seule capacité à toucher une large audience ne suffit plus à assurer la pérennité économique d’un média. L’avantage concurrentiel repose désormais sur ce qu’il est le plus difficile de copier : la relation avec les audiences, le journalisme original et la capacité à fédérer des communautés de confiance autour de publics bien identifiés.

Pour aider les équipes éditoriales à combler l’écart entre les discours centrés sur l’audience et la réalité des rédactions au quotidien, voici une analyse pratique des quatre piliers clés de l’étude : la stratégie, la confiance des audiences, les capacités organisationnelles et les compétences.

The post L’ère des communautés est arrivée : les enseignements de la Future Newsrooms Study 2026 appeared first on Audiencers.

Cet article a été traduit automatiquement de l’anglais vers le français avec ChatGPT. Sa version originale peut être retrouvée ici.

Les dernières données de la FIPP montrent un marché de l’abonnement numérique en croissance de 24,7 % et qui se concentre rapidement. Les gagnants misent sur les bundles, multiplient les points d'ancrage avec leurs abonnés et réduisent leur dépendance à la recherche. Les perdants continuent de louer leurs audiences à Google.

Neuf éditeurs internationaux, parmi lesquels Le Monde, El País, The Irish Times, Politiken, Corriere della Sera et De Standaard, commercialisent désormais des bundles d’abonnement incluant un accès au The New York Times en plus de leurs propres contenus journalistiques, selon Nieman Lab. L’accord profite aux deux parties. Les éditeurs locaux ajoutent à leur proposition de valeur un journalisme reconnu à l’international, sans avoir à supporter les coûts de production associés. De son côté, la New York Times Company étend sa portée abonnés sur des marchés où l’acquisition directe est plus lente et plus coûteuse.

L’un de ces neuf éditeurs, De Standaard, appartient à Mediahuis, dont l’« abonnement essentiel » constitue l’exemple le plus abouti de cette stratégie. Comme je l’écrivais pour Audiencers, Mediahuis a construit un bundle réunissant journalisme, e-books, masterclasses, application de randonnée et de cyclisme, ainsi qu’un accès au The New York Times au sein d’un même abonnement. Les premières données sont convaincantes : les utilisateurs activés résilient 26,5 % moins, et le bundle est conçu pour faire monter les abonnés de l’offre de base vers une offre premium facturée environ deux fois plus cher. Le partenariat avec le The New York Times est l’une des composantes de ce bundle, pas un simple bonus ajouté à l’offre.

Cet accord est le signal le plus clair de la direction que prend le marché. Le dernier rapport de la FIPP sur les abonnements recense 53 millions d’abonnements 100 % numériques sur 206 titres, et la croissance globale de 24,7 % masque une fracture nette. Les éditeurs qui ont construit des relations directes avec leurs audiences, des écosystèmes de produits en bundle et des accès entre plusieurs titres, accélèrent. Ceux qui dépendent encore d’abonnements à un seul titre et d’une acquisition tirée par la recherche perdent du terrain, et parfois même des abonnés.

L’expansion rapide de l’IA dans la recherche a accentué cette fracture. Le trafic de référencement sur lequel les éditeurs comptaient pour acquérir des audiences et générer des revenus publicitaires se contracte. Les éditeurs qui louaient leurs audiences à Google découvrent que le bail devient plus difficile à renouveler. La réponse des acteurs les plus performants est cohérente : posséder la relation, enrichir le produit et réduire la dépendance à la distribution externe.

Aucune entreprise n’illustre cette logique plus clairement que la New York Times Company. C’est précisément pour cette raison que les bundles entre éditeurs sont importants : ils sont au cœur de la stratégie, pas une expérimentation secondaire.

The New York Times ne se contente plus de concurrencer le marché. Il s’intègre partout

La New York Times Company revendique désormais 12,21 millions d’abonnés 100 % numériques et a cessé cette année de publier des chiffres par titre. Cette seconde décision redéfinit la nature même de l’activité que l’entreprise pense exercer. The New York Times n’est plus un journal auquel seraient simplement rattachés différents produits numériques. C’est une entreprise d’abonnement qui inclut notamment le journal, mais aussi les produits Games, Cooking, Wirecutter et The Athletic, réunis dans une proposition unique pensée pour que chaque résiliation donne l’impression de perdre plusieurs services à la fois.

Les bundles entre éditeurs prolongent cette même logique à l’échelle du marché. Alors que la recherche IA réduit le trafic de référencement, la valeur d’un abonnement offrant plusieurs raisons convaincantes de rester augmente. Les bundles réduisent la résiliation au sein d’un même portefeuille. Les bundles entre éditeurs étendent cette logique à l’ensemble du marché et positionnent la New York Times Company comme le point de connexion entre les stratégies d’abonnement des autres éditeurs, et pas uniquement de la sienne.

The post The New York Times devient la plateforme d’abonnement d’autres éditeurs appeared first on Audiencers.

Cet article a été traduit automatiquement de l’anglais vers le français par ChatGPT. Sa version originale peut être retrouvée ici.

Salut, moi c’est Lennart Schneider, fondateur de Subscribe Now. J’aide les décideurs de l’économie de l’abonnement à attirer des abonnés et à les fidéliser.

Quand je parle avec des créateurs de newsletters, il ne faut généralement pas longtemps avant que l’une de ces deux questions arrive :

1) Qu’est-ce qu’un bon taux d’ouverture, au juste ?

2) Ma newsletter a un taux d’ouverture de 40 %. C’est excellent, non ?

La réponse honnête, c’est qu’il n’existe pas de « bon » taux d’ouverture, et que cet indicateur ne dit en réalité rien de la qualité de votre newsletter.

Dans cet article, je voudrais déconstruire cette idée reçue et expliquer dans quels cas il reste malgré tout pertinent d’y prêter attention.

P.S. : J’ai écrit un livre ! Un playbook consacré aux modèles d’abonnement performants, avec des stratégies de croissance et des bonnes pratiques issues de 50 entreprises leaders. Vous pouvez le précommander ici (ou sur Amazon).

Pourquoi le taux d’ouverture ne dit rien de la qualité de votre newsletter

The post Pourquoi le taux d’ouverture de votre newsletter ne m’intéresse pas appeared first on Audiencers.

Cet article a été traduit automatiquement de l’anglais vers le français par ChatGPT. Sa version originale peut être retrouvée ici.

Regula Marti accompagne les organisations médias dans leurs transformations à l’intersection de l’éditorial, du produit, de la technologie et de la stratégie business.

Dans cet article, Regula explique que l’engagement n’est pas une métrique unique à maximiser : il reflète différents besoins et moments de lecture, où un même comportement peut signaler du succès ou, au contraire, des blocages selon le contexte. Elle recommande de ne plus se limiter aux moyennes et aux métriques par article pour analyser l’engagement par segments d’audience et par session, en se concentrant sur une question clé : les lecteurs trouvent-ils ce qu’ils sont venus chercher, et reviennent-ils ensuite ?

La plupart des éditeurs n’ont jamais disposé d’autant de données d’engagement et peinent pourtant toujours à s’accorder sur ce que signifie réellement l’engagement. Le problème ne vient pas des outils. Il vient de l’hypothèse sur laquelle ils reposent.

L’hypothèse est la suivante : l’engagement serait une seule variable à maximiser. Plus il y en a, mieux c’est. En réalité, il reflète des comportements de lecture variés, guidés par des intentions différentes.

Un même lecteur, des moments différents

Pensez à votre propre manière de consommer l’actualité. Certains matins, vous cherchez une vue d’ensemble rapide. Certains soirs, vous voulez approfondir. Parfois, vous naviguez sans objectif précis. Parfois, vous cherchez simplement une distraction.

Il ne s’agit pas de lecteurs différents, mais d’un même lecteur, à des moments et dans des contextes différents.

Une session courte peut signifier que le lecteur a trouvé exactement ce dont il avait besoin. Une session longue peut traduire de la profondeur comme des blocages. Un grand nombre d’articles consultés peut signaler de la curiosité, ou de la confusion. Une même métrique change de signification selon ce que le lecteur cherchait à faire. Sans ce contexte, vous repérez des schémas dans des comportements que vous ne comprenez pas entièrement.

Qui regardez-vous réellement ?

Voici un schéma qui apparaît de manière constante dans les données des éditeurs : un petit groupe d’utilisateurs intensifs (20 visites ou plus par mois) génère une part disproportionnée des pages vues. À l’inverse, une large majorité de visiteurs occasionnels (une visite par mois ou moins) représente la majeure partie de l’audience, mais une fraction infime de la consommation. Les clics en homepage illustrent bien ce phénomène : ils surreprésentent les utilisateurs intensifs. En optimisant les clics, vous finissez par construire une homepage pour votre audience actuelle, et non pour celle que vous voulez acquérir.

Entre les deux se trouvent les lecteurs fidèles, qui visitent votre site entre 2 et 20 fois par mois. Ils ont déjà une relation avec vous, mais n’ont pas encore développé une habitude. Ce sont eux qui ont le plus de chances de convertir et de rester, et les plus faciles à négliger, car les utilisateurs intensifs dominent les moyennes. C’est pourtant là que se joue l’essentiel : transformer les visiteurs occasionnels en lecteurs récurrents, et les fidèles en utilisateurs intensifs.

The post Le lecteur qui quitte votre article trop tôt est peut-être votre utilisateur le plus engagé appeared first on Audiencers.

Cet article a été traduit automatiquement de l’anglais vers le français par ChatGPT. Sa version originale peut être retrouvée ici.

Max Moné est cofondateur et CEO de Poool, la plateforme de parcours dynamiques conçue pour améliorer la conversion, l’engagement et la fidélité des audiences médias.

Cet article est le quatrième d'une série en 6 épisodes dans laquelle Max partage ce qu'il a appris en étudiant 100 modèles d’abonnement dans plus de 15 secteurs.
> Épisode 1 : 100 modèles économiques d’abonnement, 15 secteurs, 1 moodboard
> Épisode 2 : Gratuit vs payant, le véritable arbitrage derrière l’engagement
> Épisode 3 : Pourquoi les meilleures entreprises d’abonnement ne cherchent pas à vendre dès le jour 1
> Épisode 4 : La page de pricing d’abonnement que nous avons tous créée au moins une fois

Le cycle ne s’arrête pas quand quelqu’un devient abonné

Dans l’épisode 1, nous avons introduit l’idée que les meilleurs modèles d’abonnement ne suivent pas un parcours linéaire (attirer → convertir → fidéliser), mais un cycle infini de micro-conversions, où chaque étape poursuit un objectif précis et débloque la suivante. Dans les épisodes 3 et 4, nous avons étudié ce qui se passe avant la première conversion payante : comment ces entreprises utilisent l’inscription, l’onboarding et le pricing pour guider l’utilisateur étape par étape.

Cet épisode s’intéresse à ce qui se passe après qu’une personne devient abonnée.

Et ce que nous avons observé, c’est que la nature du parcours ne change pas vraiment une fois que l’utilisateur a payé. Après l’abonnement, la prochaine micro-conversion peut être l’inscription à une newsletter. Puis le téléchargement de l’application. Puis la découverte des podcasts, des jeux ou d’une section spécifique du produit. Ensuite, lorsque l’abonné est prêt (et lorsque vous en savez suffisamment sur ses usages), vous pouvez proposer un upsell ou un bundle.

Acquérir un abonné n’est pas la fin du tunnel de conversion. C’est simplement une étape supplémentaire dans le cycle infini que nous avons décrit dans l’épisode 1. Et ce que la plupart des gens appellent la fidélisation n’est en réalité que la poursuite de cette même séquence de micro-conversions, sauf qu’à ce stade, vous disposez de données sur l’utilisateur et pouvez être beaucoup plus pertinent dans ce que vous proposez ensuite.

Le problème, c’est que tout ce travail doit se faire rapidement.

Pourquoi vous disposez d’environ 100 jours (et probablement moins)

The post Les 100 premiers jours : et si la fidélisation n’était (encore) qu’une histoire de micro-conversions ? : épisode 5 appeared first on Audiencers.

Cet article a été traduit automatiquement de l’anglais vers le français par ChatGPT. Sa version originale peut être retrouvée ici.

La segmentation d’audience est bien plus qu’un exercice technique : c’est un levier stratégique essentiel pour toute organisation média moderne. Dans un paysage où l’attrait généraliste s’essouffle, diviser son audience en groupes distincts partageant des caractéristiques communes permet de sortir de l’intuition pour commencer à créer une véritable valeur.

Lors du Festival Audiencers à Hambourg, le 3 mars 2026, la consultante en abonnements Selma Stern a partagé ses recommandations pour maîtriser la segmentation d’audience afin de maximiser la valeur de chaque lecteur.

The post Les conseils de Selma Stern pour réussir sa segmentation d’audience appeared first on Audiencers.

Cet article a été traduit automatiquement de l’anglais vers le français par ChatGPT. Sa version originale peut être retrouvée ici.

Dans ce guide, nous partageons les différentes façons dont les éditeurs peuvent segmenter leur audience afin de développer un modèle de paywall dynamique, avec des exemples pour chaque type de segmentation :
> Par type de contenu : gratuit vs premium, user needs, date de publication...
> Par profil utilisateur : niveau d’engagement, statut utilisateur, localisation...
> Par canal d’acquisition : Google, réseaux sociaux, newsletters...

Quelques définitions rapides :
> Segmentation d’audience : regrouper les utilisateurs en fonction de leur profil ou de leur contexte, c’est-à-dire des données susceptibles d’influencer leur comportement, de nous indiquer ce qui pourrait les convaincre de s’abonner ou de les rendre plus ou moins enclins à convertir à un moment donné
> Paywall dynamique : un paywall qui s’adapte à différents segments d’audience. Cela peut concerner le design, le message ou même le parcours lui-même (par exemple voir un paywall ou non). À noter que « dynamique » ne signifie pas nécessairement piloté par l’IA. Il est souvent basé sur des règles : par exemple, un utilisateur lisant un article « politique » verra un paywall différent de celui lisant un article « sport ».

Il existe 3 grandes catégories de segmentation d’audience avec pour objectif d’augmenter les taux de conversion :

• Par type de contenu
• Par profil utilisateur
• Par canal d’acquisition

Dans chacun de ces cas, la forme de segmentation détermine qui voit ou qui expérimente quoi. Par exemple, si l’on segmente par localisation, une personne en Allemagne pourra voir et vivre une expérience différente de celle d’une personne au Royaume-Uni.

Qu’est-ce qui peut varier selon le segment, du point de vue de la stratégie de conversion ?

• Le fait que l’article soit bloqué ou non
• Le parcours de conversion (par exemple le nombre d’articles gratuits avant le paywall, l’utilisation d’un registration wall)
• Le wording du paywall
• Le design (couleurs, images, etc.)
• Les prix et offres d’abonnement mises en avant

Entrons dans le détail de ces 3 catégories, avec des exemples pour chacune :

1. Segmenter par type de contenu

Pour de nombreux éditeurs, c’est le point de départ le plus simple. Cela permet de mener de nombreux tests pour identifier les contenus qui convertissent le mieux sans impacter le trafic global. Cela permet également de donner (en partie) le contrôle aux équipes éditoriales, puisque la stratégie de paywall est basée sur leur production plutôt que sur le profil utilisateur. C’est particulièrement utile lors du lancement d’un paywall dynamique pour obtenir leur adhésion.

Cette forme de segmentation peut prendre différentes formes :

• Contenus divisés en gratuit (souvent actualités générales ou contenus commoditisés) et premium (généralement des formats longs, des enquêtes, introuvables ailleurs)
• Basé sur le format : articles vs jeux vs vidéos
• Basé sur les thématiques ou tags : sport, politique, actualités, lifestyle
• Basé sur les user needs : update me (tenez-moi informé), give me a perspective (apportez-moi une analyse), etc.
• Date de publication : par exemple articles publiés il y a plus de 30 jours

Gratuit vs premium

Organiser les contenus selon leur valeur :

• Contenus gratuits : ouverts pour maximiser la portée (souvent axés sur les revenus publicitaires)
• Contenus premium : fermés pour convertir les lecteurs en abonnés

Certains éditeurs vont plus loin en ajoutant deux segments supplémentaires :

• Contenus « gris » : parfois ouverts, parfois fermés (selon décision éditoriale)
• Super Premium : avec un paywall strict

Cette segmentation est souvent guidée par deux objectifs business : la publicité et les abonnements. Cependant, les articles pensés pour générer des revenus publicitaires (via les pages vues) peuvent aussi servir à engager les audiences et les faire progresser dans le funnel vers l’abonnement.

Un bon point de départ consiste à réaliser une analyse matricielle en classant les articles selon leurs « forces ». On peut ensuite définir un objectif pour chaque catégorie afin de tirer le meilleur parti de chaque contenu.

Par exemple, Mather (cabinet de conseil spéciaisé dans les médias) propose la matrice suivante :

• Forte audience / haut de funnel : focus publicité, donc contenu ouvert
• Contenu premium / bas de funnel : focus abonnement, donc derrière un paywall
• Journalisme de mission : souvent ouvert
• Contenus sous-performants (nécessitant une analyse complémentaire)

Une approche légèrement plus avancée est illustrée par FT Strategies ci-dessous, avec 4 catégories basées sur la popularité des sujets et la propension à payer :

The post Guide : comment segmenter les audiences pour un paywall dynamique appeared first on Audiencers.

Cet article a été traduit automatiquement de l’anglais vers le français par ChatGPT. Sa version originale peut être retrouvée ici.

Maxime Moné est cofondateur et CEO de Poool, la plateforme de parcours dynamiques conçue pour améliorer la conversion, l’engagement et la fidélité des audiences médias.

Cet article est le deuxième d’une série en 6 épisodes dans laquelle Maxime partage ce qu’il a appris en étudiant 100 modèles économiques par abonnement dans plus de 15 secteurs. Si vous n’avez pas encore lu le premier, commencez ici. 

Pourquoi nous nous concentrons sur les médias dans cet épisode

Dans la plupart des entreprises fonctionnant par abonnement, les règles d’accès à l’offre payante sont simples. Vous vous abonnez à une box, vous recevez la box. Vous atteignez une limite d’usage sur Claude, on vous demande de passer à une offre supérieure. Vous voulez accéder à Calm (un service de méditation en ligne) pour la méditation guidée ? Vous avez accès à semaine gratuite, puis il faut payer. Chaque modèle a sa logique, mais elle est directement liée au produit.

Dans les médias, c’est différent.

Historiquement, les médias en ligne étaient gratuits (presque toujours). Puis les éditeurs sont passés à des modèles payants, et les produits se sont complexifiés : applications, newsletters, podcasts, jeux, bundles, communautés. Cette évolution a fait émerger une grande variété de modèles d’accès.

Nous avons donc décidé de nous plonger exclusivement dans les médias pour cet épisode. Car la question « qu’est-ce qui est gratuit et qu’est-ce qui est payant » est l’une des décisions produit les plus déterminantes de notre secteur.

Et il n’existe pas de bonne ou de mauvaise réponse. Le bon modèle dépend de votre structure, de votre ADN éditorial, de votre contenu, de votre modèle économique… Il est spécifique à chaque média, chaque rédaction, chaque audience.

L’objectif ici n’est pas de vous dire quoi faire. Il s’agit de montrer l’éventail des possibles, pour vous permettre d’identifier les meilleures opportunités pour votre média.

Le compromis entre engagement et frustration

Les données sur ce sujet sont claires depuis un certain temps.

En 2021, nous avons publié le Digital Media Review (DMR, une initiative de recherche menée avec Google et Le GESTE, une association française d’éditeurs) chez Poool. Une donnée clé ressortait : la relation entre la part de trafic exposée à du contenu payant et la conversion. La corrélation est claire : plus on expose les utilisateurs au payant, plus on convertit. Mais seulement jusqu’à un certain seuil. Au-delà, la conversion stagne ou diminue. La frustration seule n’est pas une raison suffisante pour s’abonner.

The post Gratuit vs payant, le véritable arbitrage derrière l’engagement : épisode 2 appeared first on Audiencers.

Cet article a été traduit automatiquement de l’anglais vers le français par ChatGPT. Sa version originale peut être retrouvée ici.

Selon le Digital News Report 2025 du Reuters Institute, les abonnements numériques ont atteint un plateau. Dans 20 pays, seulement 18 % des personnes paient pour accéder à l’information en ligne, un chiffre qui a à peine évolué depuis l’an dernier. Si vous avez l’impression d’atteindre un plafond avec votre audience principale, vous n’êtes pas seul.

Cependant, dans leur dernier rapport sur la puissance de l’inscription, la Subscriptions Academy 2025 de FT Strategies et de la Google News Initiative (GNI) constate que les éditeurs les plus performants cessent de tenter le saut direct « d’anonyme à abonné » et se concentrent sur un « entre-deux » : l’inscription. En transformant les visiteurs anonymes en utilisateurs identifiés grâce à un échange de valeur léger, vous ne faites pas que collecter des emails : vous construisez la résilience nécessaire pour un marché fragmenté par les plateformes et centré sur la protection de la vie privée.

The post Construire sa résilience grâce à l’inscription appeared first on Audiencers.

Le Next Gen News Report 2 (NGN2), une collaboration entre FT Strategies, Medill Knight Lab et la Google News Initiative, propose une feuille de route pour aider les éditeurs de presse à toucher les jeunes audiences. Au cœur du rapport - les 7 modes d’engagement - une grille qui distingue la manière dont les consommateur·rices « next gen » (18 - 25 ans et plus) découvrent, consomment et partagent l’information.

Cet article a été automatiquement traduit de l’anglais vers le français par ChatGPT. Sa version originale peut être retrouvée ici.

Pour atteindre la prochaine génération de consommateur·rices d’actualité, les éditeurs doivent cesser de penser « l’audience » comme un bloc homogène et commencer à concevoir des expériences adaptées à des « modes » de comportement spécifiques. Le deuxième rapport Next Gen News montre que les jeunes ne sont pas passifs – ce sont des « curateur·rices d’information » actif·ves, qui alternent entre sept états d’esprit distincts.

Décryptons ces 7 modes d’engagement et voyons comment les éditeurs peuvent y gagner.

1. Les modes « Sift » : comment l’actualité est découverte

Dans les modes « sift », les utilisateur·rices filtrent leur environnement informationnel pour distinguer l’actualité du bruit ambiant.

Dans tous les marchés étudiés, le rapport observe que les jeunes consommateur·rices construisent activement leur écosystème d’information, cherchant à réduire la charge mentale quotidienne liée au tri d’un flux infini de contenus. Ils et elles façonnent volontairement leur environnement afin d’affiner les sources d’actualité rencontrées.

L’observation de ce processus sur le terrain montre que ce « tri » est plus riche qu’on ne le pensait, et se décline désormais en trois modes distincts de découverte de l’information :

Mode 1 : Scroll

 L’ambiance : rencontrer l’actualité de manière passive en parcourant des feeds sociaux
 L’énergie : un engagement souvent spontané et fugace, façonné par les créateur·rices d’actualité suivi·es et par les algorithmes des plateformes
 La stratégie : créer intentionnellement des contenus qui paraissent natifs à la plateforme et identifier des formats capables de capter l’attention dans les quelques secondes avant que l’utilisateur·rice ne passe au post suivant

Comment gagner en mode Scroll :

• Publier de manière régulière et prévisible
• Trouver le bon ton : rendre l’actualité divertissante sans banaliser les événements graves
• Développer des gabarits narratifs reproductibles

Cas d’étude : Local News International. Avec « Dave », un personnage récurrent qui joue le rôle du spectateur, le média utilise des sketchs et la satire pour traiter des sujets complexes en 40 secondes. Grâce à une personnalité cohérente et à l’humour, ils arrêtent le scroll et construisent une identité de marque reconnaissable, en dehors des codes traditionnels du journalisme.

The post Sortir du scroll : comprendre les 7 façons dont la Next Gen s’engage avec l’actualité appeared first on Audiencers.